JURISPRUDENCIA

En este apartado se presentan las principales decisiones que a emitido la Suprema Corte de Justicia y los Tribunales Federales en materia de control de tabaco. Así, se pone la información general del caso, su sentencia y los criterios jurisprudenciales que se hayan derivado del mismo.

AMPARO EN REVISIÓN 315/2010 “BALDERAS WOOLRICH”

El amparo presentado por el ciudadano Jorge Francisco Balderas Woolrich planteaba dos argumentos principales. Primero, que algunas reformas a la Ley General de Salud, en materia de promoción, publicidad y patrocinio; violaban el derecho a la salud y la Convención Interamericana de los Derechos Humanos. Segundo, que las protecciones que establecida la Ley General para el Control del tabaco eran insuficientes a la luz del Convenio Marco para el Control del Tabaco y, por lo tanto, violatorias del mismo. Este litigio fue particular, pues la finalidad era denunciar las omisiones de la Ley General para el Control del Tabaco y subsanar sus deficiencias. 

La Corte determinó que existe un derecho a la salud como un derecho exigible y cada ciudadano puede hacerlo valer ante los tribunales, con lo cual se le concedió el interés jurídico en materia de amparo. Sin embargo, estimó que de conceder el amparo en su totalidad no se podría restituir al quejoso en la violación de sus garantías por las técnicas procesales de la Ley de Amparo de aquel entonces, por lo tanto, negó el amparo. 

AMPARO EN REVISIÓN 96/2009 Y SUS ACUMULADOS (97/2009, 123/2009, 160/2009, 234/2009)

Los quejosos plantearon la inconstitucionalidad de la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores del Distrito Federal y las reformas a la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles. Los argumentos más relevantes que sostuvieron dicha acción judicial fueron los siguientes:

  • Violación a las garantías de igualdad  y no discriminación, por no permitir a los quejosos ofrecer sus servicios a los fumadores.
  • Violación a la libertad de comercio, pues sin motivo justificado priva a los quejosos a decidir si se tiene áreas para fumadores o no.
  • Discriminación y violación de libertad a los fumadores, pues los segrega de las demás personas y no les permite entrar a establecimientos públicos.
  • Violación al derecho de propiedad, pues obliga a los propietarios a concebir un solo tipo de establecimiento mercantil.

La Suprema Corte desestimo todos los agravios formulando criterios en los que establecía la ausencia de discriminación, la no violación de la libertad de los establecimientos, la vigencia  del derecho a la propiedad inclusive de las políticas para el control del tabaco. 

Descargar PDF

AMPARO EN REVISIÓN 7/2009

Costo de México S.A de C.V. impugnó la Ley Genera para el Control del Tabaco por considerar que era inconstitucional la prohibición de colocar los cigarros donde los pueda colocar directamente el consumidor. Lo anterior por violar la libertad de comercio, la garantía de igualdad y el principio de legalidad. El juez de distrito resuelve a favor del quejoso y la autoridad impugna la resolución.

La Suprema Corte resuelve, en segunda instancia, que no existe una violación a la igualdad y una posible discriminación por segregar los cigarros de los demás productos de tabaco. Además, la libertad comercial no se ve afectada, pues no altera el núcleo esencial de la actividad. Por último, no viola el principio de legalidad, pues la ley es clara respecto a los productos regulados en la norma. Así, el máximo tribunal revoca la sentencia del juez y declara la constitucionalidad de la Ley General para el Control del Tabaco.

Descargar PDF

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 119/2008

En esta acción de control de constitucionalidad, varios diputados de la Asamblea Legislativa impugnaron la constitucionalidad de la recién aprobada Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores del Distrito Federal. El principal argumento fue la falta de atribuciones o facultades para poder legislar en la materia de control de tabaco.

La Suprema Corte resuelve que la materia de salud es una facultad concurrente entre los tres niveles de gobierno, por lo tanto la Asamblea tiene la posibilidad de legislar sobre el control de tabaco. Además, puede aumentar las obligaciones con respecto a las que establece la Ley General del Control del Tabaco, siempre y cuando sea para tutelar el derecho a la salud; pues las leyes generales únicamente establecen un mínimo que las entidades federativas deben de cumplir. Por lo tanto, cada una de éstas puede aumentar los deberes, más no disminuirlos. 

Descargar PDF

AMPARO EN REVISIÓN 153/2011

Se impugna el reglamento para la Ley General para el Control del Tabaco con base en dos argumentos principales: el exceso de facultad reglamentaria, pues el reglamento va más allá de lo que establece la ley; y, la violación de garantías de igualdad y no discriminación al crear una diferencia entre los establecimientos para hospedaje y los demás. Ambos argumentos fueron rechazados por el juez de distrito negándole el amparo. La SCJN, por su parte, decidió confirmar la sentencia. El reglamento no excede lo que dice la ley, sino que desarrolla lo que ésta establece. Por su parte, la distinción entre establecimientos se deriva de la naturaleza y objeto o finalidad del mismo.

Descargar PDF

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1844/2003

El quejoso reclama una sentencia del Cuarto Juzgado del Primer Distrito en Materia Administrativa. El argumento principal es que el reglamento de la Ley General para el Control del Tabaco excede la facultad reglamentaria al regular la autonomía de los nombres, emblemas, marcas, rúbricas o cualquier otro tipo de identificación visual o auditiva; y considerarlos publicidad. 

La Corte desecha el amparo y declara inoperante los argumentos del quejoso, ya que no formuló argumentos distintos a los del amparo directo; sobre el argumento de publicidad menciona que de acuerdo con las definiciones que proporciona la ley de propiedad industrial, basta que se exhiba la marca o su nombre para inducir al consumo del producto.

Descargar PDF

 

AMPARO EN REVISIÓN 2/2012

El quejoso, un establecimiento mercantil que expende bebidas y alimentos de puebla, cuestiona la constitucionalidad de la Ley General del Control del Tabaco en su totalidad por considerar que   las disposiciones de ésta violan su libertad de expresión, la libertad laboral y la discriminación. De los tres argumentos sólo se desarrolla el tercero, al mencionar que existe una discriminación con la obligación de crear áreas aisladas para fumadores y que estas medidas no satisfacen los requisitos del principio de proporcionalidad. 

La Corte desecha sus argumentos mencionando que existe una presunción de constitucionalidad sobre la ley y que en caso de que sea inconstitucional corresponde a los quejosos probarlo. Sobre la libertad de trabajo, la Corte establece que la norma no impide el funcionamiento mercantil, sino que introduce un ejercicio de condicionamiento respecto de los lugares en que deben de existir zonas para fumadores. Sobre el argumento de la proporcionalidad, menciona que la finalidad, la tutela al derecho a la salud, es un fin constitucionalmente válido, por lo tanto, justificado. Así, la norma ostenta su constitucionalidad, pues cumple con los requisitos del principio de proporcionalidad.

Descargar PDF

 

R.A. 7-2009

Descargar PDF

AMPARO EN REVISIÓN 430/2010

Se presenta un recurso de revisión sobre la negación de un amparo proveniente del Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Morelos. Los argumentos del quejoso -quien se ostenta como un establecimiento mercantil- son las violaciones a la libertad comercial, la discriminación, el exceso de la facultad reglamentaria del poder ejecutivo y la carga desmedida para los propietarios/administradores de establecimientos mercantiles; que impone el reglamento para la ley general para el control del tabaco. 

La Suprema Corte se sustenta en los criterios antes creados sobre la ausencia de discriminación para desechar el argumento. Introduce el concepto de cooperación, cuya finalidad es el cumplimiento y vigilancia de las normas. Por último, menciona que no existe ningún exceso por parte de la ley, sino que simplemente reglamenta las zonas para fumadores.

Descargar PDF

 

A.D.R  1213-2004

Descargar PDF

AMPARO EN REVISIÓN 620/2003

Televisión Azteca impugna la vieja reforma a la ley general de salud en la que se prohibía los anuncios y publicidad de televisión. Se negó el amparo inicial y se recurrió a la revisión.  Se reclama la violación a su garantía de audiencia y violación al libre comercio. 

La Suprema Corte resolvió que la legislación que se impugna en ningún momento se trata de formalidades esenciales del procedimiento, por ende, la garantía de audiencia se otorga en una etapa procesal distinta. Sobre el segundo argumento, el recurrente se limitó a expresar los argumentos que demandó en el escrito inicial, por lo tanto, fueron desechados.

Descargar PDF

 

R.A. 697-2010

Descargar PDF